2011年4月1日（金）

広瀬隆『二酸化炭素温暖化説の崩壊』（集英社新書、2010）を読み終わった。産業革命以後、地球の平均気温が急速に上昇しており、その原因が二酸化炭素などによる温室効果であるという説は、小学生でも知っている「常識」である。この「常識」がちょっと怪しいのではないかと疑問を持つようになったのは、「温暖化」とか「エコ」といった言葉が逆立ちした形で一人歩きしているように思えたからだった。「二酸化炭素の排出量が少ない」という理由で原発を擁護する声もさることながら、「エコ」な新車、「エコ」な家電に買いかえることを後押しするような政策にも疑問があった。そこにあるのは「エコ」というよりも、大量消費を前提とした経済対策である。

もちろん、こうした言わば政治的な事実だけを取って、温室効果そのものが間違っているとは必ずしも言えないだろう。しかし、一方で、それまでこの仮説を支えていたデータそのものが、怪しいという話も耳に入ってくるようになった。例えば、氷河が大きく後退したのはごく一時期であって、現在では以前の状態に戻っているらしい、とか・・・実際、本書によれば、98年以降、地球の平均気温は上昇していないし、この数年南極の氷は増えている。加えて、「中世には『20世紀よりもはるかに気温が高い』温暖期があり、そのあと小氷期が襲って気温が下がり、その後、人類がまだCO2 をほとんど出さない19世紀つまり1800年代初めから半ばにかけて自然に気温が上がり始めた」という（31）。とすれば、二酸化炭素による地球温暖化を示すとされた、いわいる「ホッケー・スティック」と呼ばれるグラフ（↓）自体が怪しいということになる。ここに、温室効果説を先導してノーベル平和賞を受賞した「気候変動に関する政府間パネル」（IPCC）が過去の気温変動に関するデータを改竄していたという疑惑（クライメートゲート事件）が浮かびあがる（この事件はどういうわけか、日本ではあまり報道されていない）。こうして、温室効果説がクローズアップされることによって、ヒートアイランド現象や原発による汚染・地球加熱といった、環境にとってより重要な問題が見すごされていると著者は警告する。

本書の後半は、温室効果説を前提としたエネルギー政策の危うさと今後の展望について書かれている。温室効果説が間違っているのなら、火力発電に対する代替エネルギーとしての原子力の意味はなくなる。こうした前提に立って、さまざまなエネルギーの可能性が明らかにされている。ただ、このあたりになると、そうした論旨からはずれた部分で、論証が不十分なまま書きなぐったような文章が目につく。燃料として使われる場合とプラスチック製品などに加工される場合をいっしょくたにして石油を擁護する（著者が擁護したいのは、石油ではなくて火力発電では？）とか、風力発電は自然に入っていくし音がでかいから嫌い、とか。禁煙率が減っているのに、肺癌の死亡率は増えているから、禁煙自体意味がないかのような書き方は、本論に関係ないことは書かなければいいのにと思ってしまう。禁煙が癌の抑制に効果があるかどうかは、他の病気による死亡も考慮しなければならないので、著者の言っているようなやり方では論証できない。例えば、昔なら結核で死んでいたような人が結核にかからなくなったので、その分長生きして癌で死ぬということがある。こうした穴だらけの論理を見せつけられると、温室効果についての話もどこかに見落としがあるのではないかと勘ぐってしまう。

とはいえ、温室効果説をめぐる疑問についてだいぶ勉強になった。反対の立場からの本も読んでみようと思うが、そのときには著者があげているような疑問に対して説得力のある答えを出しているかどうかが、ひとつの判断基準になるだろう。